فیڈرل ایئر مارشل کے ذریعہ بلائنڈ ایئر لائن کے مسافروں کو ڈرایا: کیا ڈیلٹا ایئر لائنز ذمہ دار ہیں؟

اس ہفتے کے ٹریول لا آرٹیکل میں ، ہم گارڈنر بمقابلہ ریاستہائے متحدہ امریکہ ، ڈیلٹا ایئر لائنز ، کیس نمبر 1: 14-cv-00125-JNP-DBP (D. یوتا 8 جون ، 2018) کے معاملے کا جائزہ لیتے ہیں۔ نوٹ کیا کہ "رونالڈ گارڈنر نے ایئر مارشل کے ساتھ بات چیت کی بنیاد پر ڈیلٹا ایئر لائنز اور ریاستہائے متحدہ امریکہ کے خلاف مقدمہ دائر کیا ... گارڈنر (ہے) قانونی طور پر اندھے (اور) سماعت سے محروم ہے اور سماعت ایڈز پہنتا ہے (اور) اس کی عمر 59 سال تھی۔

20 جنوری ، 2011 کو ، گارڈنر کو واشنگٹن ، ڈی سی سے سالٹ لیک سٹی کے لئے ڈیلٹا کی ایک پرواز کے فرسٹ کلاس حصے میں بٹھایا گیا تھا۔ دو خفیہ فیڈرل مارشل (FAM1 اور FAM2) بھی اس جہاز میں سوار تھے۔ ایف اے ایم 1 براہ راست گارڈنر کے پیچھے بیٹھا ہوا تھا (اور) 6 فٹ 2 انچ لمبا ہے ، جس کا وزن 235 پاؤنڈ ہے ، اور ایک فعال ویٹ لفٹر ہے۔ ٹیک آف کے بعد ، گارڈنر آہستہ آہستہ اپنی نشست لگانے لگا۔ اسے اپنی نشست کے عقب میں پرتشدد زد محسوس ہوا… پانچ دس منٹ بعد گارڈنر نے دوسری بار اپنی نشست لگانی شروع کردی۔ اس کی نشست اور بھی پُر تشدد طریقے سے پیچھے سے ٹکرا گئی ، جس کی وجہ سے… گارڈنر کو اپنی نشست پر آگے جھٹکنا پڑا… چند منٹ بعد گارڈنر نے تیسری بار اپنی نشست دوبارہ لگانے کی کوشش کی ، لیکن ایف اے ایم 1 نے دوبارہ سیٹ آگے بڑھا دی…

گارڈنر گلی کے پاس گیا (اور شکایت کی اور) فلائٹ اٹینڈنٹ نے دیکھا کہ گارڈنر 'لفظی طور پر لرز رہا تھا' ، پسینہ آ رہا ہے اور اتھلے سانسیں لے رہا ہے… ہیڈ فلائٹ اٹینڈنٹ نے ایف اے ایم 1 (اور) [جی] کے ساتھ بات چیت کے دوران ایف ای ایم 1 کی تحریک کی سطح پر بات کی اور حقیقت یہ ہے کہ وہ مسلح تھا ، فلائٹ اٹینڈنٹ گارڈنر اور فلائٹ میں موجود دیگر مسافروں کی فلاح و بہبود کے لئے فورا for ہی فکر مند ہوگیا۔ (گارڈنر اپنی نشست پر واپس آیا جس کے بعد ایف اے ایم 1 نے) جس نے گارڈنر کا سیٹ بیک بیک کیا اور 'جوسٹل [ایڈ] نے اس سے ہیک کو باہر نکالا'… ہیڈ فلائٹ اٹینڈینٹ گارڈنر کی سیٹ پر آیا ، نیچے جا کر بولا 'ٹھیک ہے۔ وہ گندگی کے ڈھیر میں ہے۔ یہ وفاقی ایئر مارشل ہے…

لینڈنگ کے بعد ، گارڈنر اٹھ کھڑے ہوئے لیکن انھیں FAM1 نے مسدود کردیا اور کہا ، "معاف کیجئے ، مجھے اپنا سوٹ کیس ملنا ہے۔" FAM1 حرکت میں نہیں آیا یا اس کے جواب میں کچھ نہیں کہا۔ گارڈنر نے ایف ایم اے 1 کے ذریعہ متعدد بار جانے کی درخواست دہرائی ، تقریبا تین منٹ تک ایف اے ایم 1 بے حرکت اور خاموش رہا… جب وہ ہوائی اڈے میں داخل ہوئے تو گارڈنر نے ڈیلٹا ایئرپورٹ کے ملازم کو بتایا کہ وہ (ایف اے ایم 1) سے ہونے والے کسی بھی تصادم سے بچنے کے ل hide چھپنا چاہتا ہے۔ ڈیلٹا کو دیئے گئے سمری فیصلے اور جزوی سمری فیصلے کو امریکہ کو دیا گیا۔

گارڈنر کیس میں ، عدالت نے نوٹ کیا کہ "گارڈنر نے اس واقعے کی بنیاد پر ڈیلٹا اور ریاستہائے متحدہ امریکہ دونوں پر مقدمہ دائر کیا (الزام لگایا) کہ ان کا ایف اے ایم 1 سے سامنا ہونے کی وجہ سے وہ تناؤ کی تکلیف میں مبتلا ہوگیا۔ اضطراب ذہنی دباؤ؛ وقفے وقفے سے ، اس کے پاس موجود تھوڑی سے بصارت کی بے چینی سے متعلق نقصان loss گھبراہٹ کے حملوں؛ عوامی مقامات کا خوف؛ نیند نہ آنا؛ اور بار بار چلنے والے خواب

گارڈنر نے رضاکارانہ طور پر ان کارروائیوں کی دو وجوہات کو مسترد کردیا جو انہوں نے اصل میں کہا تھا کہ (1) غفلت ، (2) جذباتی تکلیف سے غفلت برتنے ، (3) کسی معذور مسافر کے ساتھ مشترکہ کیریئر کی ڈیوٹی کی خلاف ورزی ، (4) کاروباری ملاقاتی کی طرف ڈیوٹی کی خلاف ورزی اور ()) اس عمل کی ایک وجہ جو گارنر جوابی دعوے کے طور پر لیبل لیبل کرتا ہے… گارڈنر نے ریاستہائے متحدہ کے خلاف (5) غفلت برتنے کے دعوے پر بھی زور دیا ، (1) جذباتی تکلیف کی جان بوجھ کر ظلم ، (2) جذباتی تکلیف کی غفلت افزائی ، (3) جھوٹی قید ، (4) حملہ اور (5) ایسی کارروائی کی ایک وجہ جو گارڈنر نے جوابی دعوے کے طور پر لیبل کیا ہے۔

ڈیلٹا کے دعوے خطرے سے دوچار

"فیڈرل ایوی ایشن ایکٹ 1958 (ایف اے اے) نے بورڈ کی ایئر لائن انڈسٹری کے ریگولیٹری بورڈ کو اختیار دیا… 1978 میں کانگریس نے ایف اے اے میں ایئر لائن ڈریگولیشن ایکٹ (اے ڈی اے) کے ذریعے ترمیم کی… 'اس بات کا یقین کرنے کے لئے کہ ریاستیں ان کے خود سے وفاقی انضمام کو کالعدم نہیں کردیں گی ، ADA میں ایک تعی provisionن کی فراہمی شامل ہے… گارڈنر کے ڈیلٹا کے خلاف تین الگ الگ نظریہ پر باقی رہنے کے دعوے۔ پہلے ، گارڈنر کا مؤقف ہے کہ ہیڈ فلائٹ اٹینڈینٹ نے اسے غفلت سے بتایا کہ ایف اے ایم 1 ایک ایئر مارشل تھا ، جس کی وجہ سے وہ تناؤ اور اضطراب کا باعث بنا۔ دوسرا ، اس کا دعوی ہے کہ ہیڈ فلائٹ اٹینڈینٹ اپنی سیٹ پر انتظار کرنے پر آمادہ کرنے کے بعد اسے فوری طور پر ہوائی جہاز سے باہر لے جانے میں ناکام رہا اور جب ایف اے ایم 1 نے گلیارے کو روک دیا تو مداخلت کرنے میں ناکام رہا۔ تیسرا ، اس کا دعوی ہے کہ ڈیلٹا کے ملازمین ایف اے ایم 1 کو ہوائی اڈے کے ذریعے اس کی پیروی کرنے سے روکنے میں ناکام رہے۔

ڈیلٹا کی خدمات سے متعلق

ڈیلٹا کا استدلال ہے کہ ذمہ داری کے یہ تمام نظریات ڈیلٹا سروس سے متعلق ہیں۔ دسویں سرکٹ نے 'ایئر کیریئر کی خدمت' کی اصطلاح کی وسیع پیمانے پر ترجمانی کی ہے: 'ایئر کیریئر سروس کے عناصر… نقل و حمل کے علاوہ ، ٹکٹنگ ، بورڈنگ کے طریقہ کار ، کھانے پینے کی فراہمی ، اور سامان ہینڈلنگ جیسی چیزوں میں شامل ہیں'… 'خدمت' کی اس تعریف کے تحت ، ڈارٹا کے خلاف گارڈنر کے دعوؤں کا 'ڈیلٹا سروس سے تعلق ہے یا اس کا حوالہ ہے… اسی طرح کے دعوؤں کی جانچ کرنے والی دوسری عدالتوں نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ انھیں پریشان کردیا گیا ہے… لہذا عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ گارڈنر جذباتی طور پر لاپرواہی ہوا ہے تکلیف کے دعوے اور اس کی لاپرواہی پر مبنی دعوے واضح طور پر عروج پر ہیں۔

امریکہ کے خلاف دعوے

"ثبوت ، جو گارڈنر کے دعوؤں کے لئے سب سے زیادہ سازگار روشنی میں اٹھائے گئے ہیں ، سے پتہ چلتا ہے کہ جب گارڈنر نے تین الگ الگ مواقع پر اپنی نشست لگانے کی کوشش کی تو ، ایف اے ایم 1 نے اسے پر تشدد انداز میں آگے بڑھایا۔ بعدازاں ، ایف اے ایم 1 نے گارڈنر کی نشست کو ہلا کر رکھ دیا جب وہ جسمانی طور پر دھمکانے کے لئے بیٹھا ہوا تھا۔ ایف اے ایم 1 نے تسلیم کیا کہ اس نے معلوم کیا کہ ہوائی جہاز کے لینڈنگ سے پہلے گارڈنر اندھا تھا۔ اور یہ دیکھتے ہوئے کہ گارڈنر کے ساتھ بیٹھے ہیڈ فلائٹ اٹینڈینٹ اور مسافر نے محسوس کیا کہ وہ ایف اے ایم 1 کی کارروائی سے گہری ہلچل مچا ہوا ہے ، ایک حقائق تلاش کرنے والا یہ نتیجہ اخذ کرسکتا ہے کہ اس نے گارڈنر کو اس حد تک خوفزدہ کردیا تھا کہ وہ لرز رہا ہے ، پسینہ آ رہا ہے اور اتلی لے رہا ہے۔ سانسیں اس جانکاری کے باوجود ، ہم گارڈنر (اور) [ڈبلیو] مرغی کے ساتھ انتظار کر رہے تھے کہ گارڈنر نے ہوائی جہاز سے باہر نکلنے کی کوشش کی ، ایف اے ایم 1 نے جان بوجھ کر اسے تین منٹ تک گلیارے میں کھڑا کرکے روکا۔ اس وقت کے دوران ، ایف اے ایم 1 نے گارڈنر کی ان درخواستوں کو نظرانداز کردیا جو وہ حرکت میں لاتے ہیں تاکہ گارڈنر اس کے پاس آسکے۔ اس کے بعد ایف اے ایم 1 نے گارڈنر کو مزید دھمکانے کے لئے ہوائی اڈے پر گھس لیا۔

نتیجہ

ان حقائق کو ساتھ لے کر ، ایک معقول فیکٹ فائنڈر یہ نتیجہ اخذ کرسکتا ہے کہ ایف اے اے ایم 1 کو یہ احساس ہونا چاہئے تھا کہ اس کے طرز عمل سے گارڈنر کو جذباتی تکلیف کا سامنا کرنے کا غیر منطقی خطرہ ہے۔ مزید برآں ، ایک فیکٹ فائنڈر یہ نتیجہ اخذ کرسکتا ہے کہ ایف اے اے ایم 1 کو یہ احساس ہونا چاہئے تھا کہ پریشانی بیماری یا جسمانی نقصان کا باعث ہوسکتی ہے۔ لہذا عدالت نے ریاستہائے متحدہ کے اس اقدام کی تردید کی کہ ایف اے ایم 1 کے اقدامات پر مبنی جذباتی تکلیف کے دعوے کے بارے میں گارڈنر کی لاپرواہی افزائش کے بارے میں سمری فیصلے کی تحریک کی تردید کی ہے۔

پیٹریسیا اور ٹام ڈیکرسن

مصنف ، تھامس اے ڈیکرسن ، 26 جولائی ، 2018 کو 74 سال کی عمر میں چل بسے تھے۔ ان کے اہل خانہ کی مہربانی سے ، eTurboNews ہمیں اپنے مضامین جو فائل پر موجود ہیں ان کو شیئر کرنے کی اجازت دی جارہی ہے جو اس نے آئندہ ہفتہ وار اشاعت کے لئے ہمیں بھیجا ہے۔

محترمہ ڈیکرسن نیو یارک اسٹیٹ سپریم کورٹ کے دوسرے شعبہ اپیلٹ ڈویژن کے ایسوسی ایٹ جسٹس کی حیثیت سے ریٹائر ہوئے اور انہوں نے 42 سال تک ٹریول قانون کے بارے میں لکھا جس میں اپنی سالانہ تازہ ترین قانون کی کتابیں ، ٹریول لا ، لا جرنل پریس (2018) ، لیٹی گیٹنگ انٹرنیشنل ٹورٹس شامل ہیں۔ امریکی عدالتیں ، تھامسن رائٹرز ویسٹ لا (2018) ، کلاس ایکشن: 50 ریاستوں کا قانون ، لاء جرنل پریس (2018) ، اور 500 سے زیادہ قانونی مضامین جن میں سے بہت سے دستیاب ہیں nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. اضافی سفری قانون کی خبروں اور پیشرفتوں کے ل For ، خاص طور پر یورپی یونین کے رکن ممالک میں ، دیکھیں IFTTA.org.

جسٹس ڈیکرسن کے بہت سارے مضامین یہاں پڑھیں.

اس مضمون کو بغیر اجازت کے دوبارہ پیش نہیں کیا جاسکتا ہے۔