اور حال ہی میں، صنعت نے صفر کے اخراج کو حاصل کرنے کے لیے سفارشات کے ساتھ ایک طویل مدتی راستہ اکٹھا کیا ہے۔ ان مختلف اقدامات میں حصہ لینے سے ہمارے اراکین کو ڈیٹا اکٹھا کرنے کے پروگراموں میں بہت زیادہ سرمایہ کاری کرنے، اخراج اور فضلہ کو کم کرنے کے جرات مندانہ اہداف مقرر کرنے، اور اپنے دائرہ کار 1 اور دائرہ کار 2 کے اخراج کے ڈیٹا کو شائع کرنے پر مجبور کیا گیا ہے۔ کچھ اراکین اس سے بھی آگے بڑھ چکے ہیں اور پہلے ہی اپنے دائرہ کار 3 کے اخراج کی اطلاع دے رہے ہیں۔
یہ انکشافات کر کے، ہمارے اراکین سرمایہ کاروں کو مفید معلومات فراہم کر رہے ہیں۔
انکشاف کی یہ تمام کوششیں آج تک مکمل طور پر رضاکارانہ رہی ہیں اور دیگر اراکین اب بھی اپنے آب و ہوا سے متعلق ڈیٹا اکٹھا کرنے اور خطرے میں کمی کی پالیسیوں اور طریقوں کو تیار کرنے کے ابتدائی مراحل میں ہیں۔
رضاکارانہ انکشاف سے لازمی رپورٹنگ نظام کی طرف منتقلی اور اخراج کے اعداد و شمار کی رپورٹنگ پر پہلے سے ہی اکاؤنٹنگ جیسی درستگی کا نفاذ ہمارے کچھ ممبران کو موسمیاتی تبدیلی کے بارے میں اپنے نقطہ نظر پر نظر ثانی کرنے کا باعث بن رہا ہے۔
ہمیں یقین ہے کہ مسودہ کے مطابق رول کی کچھ دفعات کچھ رجسٹروں کی حوصلہ شکنی کریں گی کہ وہ اپنے آگے جھکاؤ کے طریقوں کو جاری رکھنے اور آب و ہوا سے متعلق اقدامات کو اپنانے سے۔
لہذا، ہم تجویز کرتے ہیں کہ SEC اپنے اصول پر نظر ثانی کرے اور درج ذیل تبدیلیوں کو شامل کرے:
- کسی بھی تقاضے کو ختم کریں جو رجسٹرار اپنے اسکوپ 3 کے اخراج کو ظاہر کرتے ہیں، یا زیادہ سے زیادہ، اس طرح کے انکشافات کو دائر کرنے کی بجائے پیش کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔
- ان تقاضوں کو ہٹا دیں جن سے رجسٹرار اپنے GHG کے انکشافات پر یقین دہانی حاصل کرتے ہیں یا زیادہ سے زیادہ، سال 4 سے شروع ہونے والی "محدود یقین دہانی" کی ضرورت ہوتی ہے۔
- آب و ہوا سے متعلق اخراجات، خطرات، اور منتقلی کی سرگرمیوں کے لیے مجوزہ تقاضوں پر مزید وضاحت فراہم کریں، اور مجوزہ لائن آئٹم کے اثرات کے انکشاف کی ضرورت کو یکجا مالی بیانات کے لیے ہٹا دیں۔
- ضابطے کے نفاذ میں کم از کم دو سال کے لیے تاخیر تاکہ رجسٹراروں کو ضابطے کو جذب کرنے اور مناسب تعمیل کے لیے ضروری پالیسیاں اور طریقہ کار تیار کرنے کے لیے کافی وقت فراہم کیا جا سکے۔
- ان تقاضوں کو ختم کریں جو صرف کمپنی کے سابقہ یا موجودہ اقدامات سے شروع ہوتی ہیں۔
- فارم 10-K سے تمام مجوزہ آب و ہوا کے انکشاف کے تقاضوں کو الگ کریں اور رجسٹر کرنے والوں کو اس معلومات کو ایک ایسے وقت میں ایک علیحدہ رپورٹ میں ظاہر کرنے کی اجازت دیں جو ان کی موجودہ پائیداری کی رپورٹنگ کے مطابق ہو۔
AHLA کے مخصوص تبصروں اور تجاویز پر ذیل میں مزید تفصیل سے تبادلہ خیال کیا گیا ہے۔ اس بحث سے پہلے AHLA، ہمارے اراکین، اور ہماری صنعت کے منفرد ڈھانچے کا ایک مختصر جائزہ ہے۔ ہم اس بات چیت کو جاری رکھنے کے منتظر ہیں کیونکہ SEC اصول پر نظر ثانی اور اسے حتمی شکل دینے کے لیے کام کرتا ہے۔
پس منظر
AHLA کی رکنیت ہوٹل اور رہائش کے کاروبار کے تمام طبقات کی نمائندگی کرتی ہے۔
امریکی مہمان نوازی کی صنعت منفرد طور پر پیچیدہ ہے اور تنظیمی کی ایک رینج پر مشتمل ہے۔
ڈھانچے، جس میں بڑے پیمانے پر ہوٹل کے برانڈز، مالکان/REITs، اور فریق ثالث کے مینیجرز/آپریٹرز سمیت چند اہم ادارے شامل ہیں۔ اگرچہ یہ ڈھانچے مختلف ہوتے ہیں، اکثر اداروں کے ساتھ متعدد کردار ادا کرتے ہیں، وہاں چار غالب ملکیت اور انتظامی ماڈلز ہیں جو SEC کے اصول سے متعلق ہیں:
- برانڈ کی ملکیت اور آپریشن؛
- برانڈ کے زیر انتظام؛
- فرنچائزڈ اور
- REITs
برانڈ کی ملکیت اور چلتی ہے۔ ایک برانڈ کی ملکیت اور آپریٹنگ ڈھانچے کے تحت، ہوٹل کا برانڈ (عام طور پر ایک بڑی عوامی کمپنی)، بنیادی جائیداد کا مالک ہے اور تمام انتظامی اور آپریشنل افعال بھی انجام دیتا ہے۔
برانڈ کے پاس اثاثے کا مکمل مالی اور آپریشنل کنٹرول ہے اور ہوٹل کا عملہ براہ راست برانڈ کے ذریعے ملازم ہے۔ ہوٹل کے مالک کی حیثیت سے، برانڈ کے پاس اپنے اسٹریٹجک منصوبوں کو عملی جامہ پہنانے کے لیے مطلوبہ پروگراموں اور طریقوں کو نافذ کرنے کا مکمل اختیار ہے۔
برانڈ کے زیر انتظام۔ بہت سے ہوٹل برانڈ پورٹ فولیوز میں ایسی پراپرٹیز بھی شامل ہوتی ہیں جن کا انتظام برانڈ کے ذریعے کیا جاتا ہے لیکن تیسری پارٹی کے اداروں جیسے REITs (جیسا کہ نیچے بیان کیا گیا ہے) یا نجی مالکان کی ملکیت ہے۔ مینیجڈ ماڈل میں، برانڈ عام طور پر ان ہوٹلوں میں کام کرنے والے افراد کو ملازمت دے گا جن کا وہ انتظام کرتا ہے اور اس کے پاس عمومی آپریشنل کنٹرول ہوتا ہے، جو مالک کے ان پٹ کے کچھ درجے کے تابع ہوتا ہے۔
فرنچائزڈ۔ فرنچائزنگ ہماری صنعت میں سب سے زیادہ مقبول اور بڑھتا ہوا ماڈل ہے، جو تقریباً 80 سال پرانا ہے۔ امریکہ میں تمام ہوٹلوں میں سے نصف سے زیادہ اس وقت فرنچائزڈ ہیں۔
اس ڈھانچے کے تحت، ایک آزاد مالک (فرنچائزی) ہوٹل برانڈ (فرنچائزر) کے ساتھ لائسنسنگ کے انتظامات میں داخل ہوتا ہے جو مالک کو فرنچائزر کے نام سے مالک کے ہوٹل کو چلانے کی قانونی اجازت دیتا ہے۔
مالک مختلف فیسوں کی ادائیگی کے عوض برانڈ کی ساکھ، تقسیم کے انتظامات اور بنیادی ڈھانچے کا فائدہ اٹھا سکتا ہے۔ فرنچائزز اور فرنچائزرز نے واضح طور پر کردار اور ذمہ داریوں کی وضاحت کی ہے۔ مالکان، جو اکثر چھوٹے نجی کاروبار کے طور پر کام کرتے ہیں، ان سے مخصوص برانڈ کے معیارات اور اقدامات کو برقرار رکھنے کی ضرورت ہو سکتی ہے لیکن وہ اثاثے پر مکمل قانونی اور آپریشنل کنٹرول برقرار رکھتے ہیں۔
برانڈ بنیادی جائیداد کا مالک یا کنٹرول نہیں رکھتا ہے اور اس کے پاس ایسے مالکان سے مطالبات کرنے کا قانونی اختیار نہیں ہے جو لائسنسنگ معاہدے کے دائرہ کار سے باہر ہیں۔
مالکان ہوٹل کو خود چلا سکتے ہیں یا روزانہ کی بنیاد پر ہوٹل کو چلانے کے لیے ایک آزاد مینجمنٹ کمپنی کی خدمات حاصل کر سکتے ہیں۔ تاہم، کچھ حالات میں، برانڈ پراپرٹی کے مینیجر کے ساتھ ساتھ فرنچائزر کے طور پر بھی کام کرے گا، ایسی صورت میں اوپر بیان کردہ "برانڈ کے زیر انتظام" پراپرٹی کے مخصوص عناصر لاگو ہوں گے۔
خاص طور پر، ہوٹل کے برانڈز اس لحاظ سے مختلف ہوتے ہیں کہ ان کے پورٹ فولیوز کی ساخت کیسے بنتی ہے - کچھ برانڈز فرنچائزڈ ماڈل پر بہت زیادہ انحصار کرتے ہیں، جب کہ دیگر کے پاس اہم منظم پورٹ فولیوز ہوتے ہیں (امریکہ میں برانڈ کی ملکیت اور چلنے والی جائیدادوں کا نسبتاً کم تناسب ہے)۔ زمروں کے درمیان اس طرح کے امتیازات کے اخراج کے تناسب کے لیے اہم اثرات ہوتے ہیں جو ہر کمپنی کے GHG پروفائل کو بناتے ہیں۔
REITs ہماری صنعت میں ملکیت کا ایک اور مشترکہ ڈھانچہ ہیں اور جن کی عوامی طور پر تجارت کی جاتی ہے وہ اس اصول سے نمایاں طور پر متاثر ہوں گے۔ رہائش/مہمان نوازی REITs اس لحاظ سے منفرد ہیں کہ وہ ہوٹل کے بنیادی اثاثہ کے مالک ہیں لیکن انہیں جائیداد کو چلانے یا اس کا انتظام کرنے کے لیے ایک آزاد مینجمنٹ کمپنی کو شامل کرنے کی ضرورت ہوتی ہے اور اس لیے تیسرے فریق کے ٹھیکیداروں پر بہت زیادہ انحصار کرتے ہیں۔
REITs یا تو فرنچائز ماڈل کے مطابق ہوٹل برانڈز کے ساتھ لائسنسنگ کے معاہدے کرتے ہیں یا ہوٹل کو چلانے کے لیے خود برانڈ کے ساتھ انتظامی معاہدہ کرتے ہیں۔ REITs اپنی طرف سے جائیداد کا انتظام کرنے کے لیے نجی کمپنیوں کے ساتھ بھی معاہدہ کر سکتے ہیں۔ یہ کاروبار اکثر چھوٹے، مقامی، یا علاقائی بنیادوں پر ہوتے ہیں۔
انتظامی کمپنی کے پاس ہوٹل کی توانائی کی خریداری اور اخراجات کے ساتھ ساتھ انوینٹری، سپلائیز اور خدمات کی سورسنگ سمیت روزانہ ہوٹل کے آپریشنز کی مکمل ذمہ داری اور اختیار ہے۔
آخر میں، یہ ضروری ہے کہ ہم اس بات کا تذکرہ کریں کہ ہمارے اراکین ابھی بھی COVID-19 وبائی امراض کے تباہ کن اثرات سے صحت یاب ہونے کے لیے جدوجہد کر رہے ہیں۔ جب کہ کاروبار کے کچھ حصے بحال ہو رہے ہیں، ہماری صنعت میں اتار چڑھاؤ کا سامنا کرنا پڑ رہا ہے اور منافع کی مکمل بحالی کا امکان ابھی برسوں دور ہے۔
مزید، موجودہ لیبر مارکیٹ کی حرکیات کے نتیجے میں تمام سطحوں پر عملے کی شدید کمی واقع ہوئی ہے۔ ہماری ممبرشپ کا سروے کرتے ہوئے، تقریباً 50% جواب دہندگان ہوٹلوں میں سخت اسٹاف کی کمی ہے اور تقریباً تمام ممبران نے ہوٹلوں اور کارپوریٹ دفاتر دونوں میں کھلی جگہوں کو بھرنے میں دشواری کا اظہار کیا ہے۔
اس کے باوجود، SEC کا تخمینہ ہے کہ نئی رپورٹنگ ذمہ داریوں کی تعمیل کرنے کے لیے کمپنیوں کو پہلے سال میں اضافی 3,400 سے 4,400 گھنٹے کام کرنا پڑے گا، اور دو سے چھ سالوں میں 3,700 گھنٹے تک کام کرنا پڑے گا۔
رپورٹنگ کی ان نئی ذمہ داریوں اور اس سے وابستہ اخراجات پر تہہ لگانے سے ہمارے ممبران پر اضافی دباؤ پڑے گا کہ وہ پہلے سے ہی محدود عملے کو ڈیٹا اکٹھا کرنے اور تصدیق کی کوششوں کو وقت پر کرنے کے لیے ری ڈائریکٹ کریں اور ایسے وقت میں بہت زیادہ اضافی اخراجات اٹھائیں جب کہ ہماری صنعت ابھی باقی ہے۔ COVID-19 سے صحت یاب ہو رہا ہے۔
جیسا کہ ذیل میں ہمارے تبصروں میں تفصیل سے بتایا گیا ہے، ہماری صنعت کو جن جاری معاشی مشکلات کا سامنا ہے ان کے ساتھ مل کر منفرد ملکیت اور انتظامی ڈھانچے کی مختلف اقسام کے نتیجے میں ہمارے اراکین کے لیے مختلف قسم کے چیلنجز ہوں گے کیونکہ وہ SEC کے اصول کی مختلف دفعات کی تعمیل کرنا چاہتے ہیں۔
بحث
GHG اخراج میٹرکس
1. دائرہ کار 3 کے طریقہ کار انتہائی ترقی یافتہ ہیں اور ان سے متضاد، ناقابل بھروسہ ڈیٹا تیار کرنے کا امکان ہے جو بالآخر کمپنی کے مجموعی اخراج پروفائل کو مسخ کر سکتا ہے۔ اسکوپ 3 کے اخراج کو اکٹھا کرنا اور اس کی تصدیق کرنا ہوٹل انڈسٹری کے لیے خاص طور پر چیلنجنگ ہے جس کی وجہ سے ملکیت اور انتظامی ماڈلز کی مختلف قسمیں ہیں اور یہ ہمارے اراکین پر اہم بوجھ ڈالے گی۔ اس لیے SEC کو اسکوپ 3 کے اخراج کی رپورٹنگ کے تمام تقاضوں کو ختم کرنا چاہیے۔
- اسکوپ 3 طریقہ کار کی ترقی کا فقدان اور ناقابل اعتبار
اس اصول کے تحت بعض رجسٹراروں سے اپنے کل دائرہ کار 3 GHG کے اخراج کو ظاہر کرنے کی ضرورت ہے اگر مواد ہے، یا اگر رجسٹرار نے GHG کے اخراج میں کمی کا ہدف یا ہدف مقرر کیا ہے جس میں اس کا دائرہ کار 3 اخراج شامل ہے۔
SEC نے عام طور پر Scope 3 رپورٹنگ کی دشواری کو تسلیم کیا ہے، یہ نوٹ کرتے ہوئے کہ یہ اخراج "ممکنہ طور پر اس قسم کے اخراج کے لیے درکار ڈیٹا اکٹھا کرنے، حساب کتاب، اور تشخیص کی پیچیدگی کی وجہ سے رجسٹر کرنے والوں کے لیے سب سے زیادہ تعمیل کا بوجھ ڈالے گا۔
اے ایچ ایل اے تسلیم کرتا ہے کہ دائرہ کار 1 اور دائرہ کار 2 رپورٹنگ بہت زیادہ عام عمل ہے، خاص طور پر عوامی کمپنیوں کے لیے جہاں یہ تیزی سے معمول بنتا جا رہا ہے۔
جبکہ دائرہ کار 1 اور 2 رپورٹنگ فی الحال رضاکارانہ ہے، دستیاب فریم ورک اور سروس فراہم کرنے والے جو ان انکشافات کی حمایت کرتے ہیں کافی مضبوط ہیں۔
دائرہ کار 3 مفروضے اور حسابات، اس کے برعکس، بہت کم ترقی یافتہ ہیں۔ دائرہ کار 3 کو شامل کرنے کے استدلال کو بیان کرتے ہوئے، SEC نوٹ کرتا ہے کہ اخراج کا یہ زمرہ سرمایہ کاروں کو اس بات کی "مکمل تصویر" فراہم کرنے کے لیے ضروری ہو سکتا ہے کہ کس طرح کسی کمپنی کا اپنی ویلیو چین کے دوران GHG کا اخراج کاروبار کے آپریشنز اور مالی کارکردگی کو متاثر کر سکتا ہے۔
تاہم، ایک عملی معاملہ کے طور پر، دائرہ کار 3 کے اخراج کا حساب لگانے کے لیے دستیاب طریقہ کار بہترین طور پر کم ترقی یافتہ ہیں اور، زیادہ امکان ہے کہ، سرمایہ کاروں کے لیے قابل اعتماد اور موازنہ معلومات پیدا کرنے کے لیے غیر موثر ہیں۔
دائرہ کار 3 کے اخراج کا حساب لگانے کے لیے درکار تخمینے بڑے پیمانے پر مختلف ہوتے ہیں اور اس طرح کے حسابات کو تیار کرنے والے کی طرف سے ان مفروضوں پر بہت زیادہ انحصار کرتے ہیں۔
اس طرح کے اخراج کی کسی بھی تشخیص کا جائزہ لینے کی ضرورت ہوگی ان مخصوص طریقوں اور مفروضوں کی روشنی میں جو رپورٹنگ کرنے والے ہر ادارے کے ذریعہ اختیار کیے گئے ہیں، جو کہ ناگزیر طور پر رجسٹر کرنے والوں میں مختلف ہوں گے، اکثر اس قدر اہم ڈگری سے کہ سرمایہ کاروں کو کوئی موازنہ قیمت فراہم نہیں کی جاتی۔
اگرچہ یہ قاعدہ اندراج کرنے والوں کو حدود اور تخمینے استعمال کرنے کی اجازت دے کر ان متغیرات کا محاسبہ کرنے کی کوشش کرتا ہے، لیکن ان تقاضوں کی وسعت اور گہرائی کے لیے اس سطح کی جامعیت کی ضرورت ہوتی ہے جو ہمارے موجودہ منظر نامے میں قابل اعتماد طریقے سے حاصل نہیں کی جا سکتی۔
اخراج کے اعداد و شمار پر اصرار کرنا جن کے مفروضے بہت حد تک مختلف ہوتے ہیں ایک رجسٹرار کے اخراج کے پروفائل کی مسخ شدہ تصویر اور اس کا موازنہ دوسری کمپنیوں سے کیسے ہوتا ہے۔ یہ بالآخر ان سرمایہ کاروں کو گمراہ کر سکتا ہے جو اپنے سرمایہ کاری کے فیصلوں کے لیے اس معلومات پر بھروسہ کر سکتے ہیں۔
اس مضمون سے کیا حاصل کیا جائے:
- رضاکارانہ انکشاف سے لازمی رپورٹنگ نظام کی طرف منتقلی اور اخراج کے اعداد و شمار کی رپورٹنگ پر پہلے سے ہی اکاؤنٹنگ جیسی درستگی کا نفاذ ہمارے کچھ ممبران کو موسمیاتی تبدیلی کے بارے میں اپنے نقطہ نظر پر نظر ثانی کرنے کا باعث بن رہا ہے۔
- In the managed model, the brand will typically employ the individuals working in the hotels it manages and has general operational control, subject to some level of owner input.
- Under this structure, an independent owner (franchisee) enters into a licensing arrangement with a hotel brand (franchisor) that grants the owner legal permission to operate the owner's hotel under the franchisor's name.
