اس ہفتے کے سفری قانون کے آرٹیکل میں ، ہم ہارن بمقابلہ کارنیول کارپوریشن ، نمبر 17-15803 (11 ویں سیر۔ 29 جون ، 2018) کے معاملے کا جائزہ لیتے ہیں جس میں عدالت نے نوٹ کیا ہے کہ “ان کے سہاگ رات پر ، ہورن اور اس کی اہلیہ جولی کے ساتھ تھے کروز جہاز دلچسپی اور ایک بیرونی ڈیک پر غروب آفتاب کی تصاویر لینے گیا۔ یہ ایک تیز ہوا کا دن تھا ، اور جب انہوں نے بیرونی ڈیک کو چھوڑنا چاہا تو اس جوڑے کو بھاری دھات کے دروازے سے گزرنا پڑا۔ دروازے پر ایک انتباہی علامت میں کہا گیا تھا کہ 'احتیاطی تدابیر- آپ کے قدم کو بلند کریں'۔ کوئی اور انتباہ نہیں تھا۔ جولی نے دروازہ کھولا ، لیکن پریشانی ہوئی ، لہذا ہورن نے دروازے کو اپنے کنارے سے پکڑ لیا اور اسے کھولا۔ ایک بار جب ہورن دروازے سے گیا تو اس نے اسے چھوڑنا شروع کیا۔ دروازہ بند ہوکر ہارنے کے جیسے ہی اس کے جاری ہوا ، بند ہوا ، اس سے پہلے کہ وہ اپنا ہاتھ آزاد کر سکے اور دور دراز کے جوڑ پر اس کے دائیں ہاتھ کی پہلی انگلی کاٹ دے۔ ہورن نے کارنیول کے خلاف مقدمہ لے کر آیا ، جس نے الزام لگایا کہ خطرناک حالت اور دروازے کی غفلت سے دیکھ بھال کرنے سے متعلق انتباہ کرنے میں ناکامی ہے۔ ڈسٹرکٹ عدالت نے کارنیوال کو سمری فیصلہ سنادیا ، یہ جانتے ہوئے کہ کارنیوال کا انتباہ کرنا کوئی فرض نہیں تھا کیونکہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں تھا کہ کارنوال خطرناک حالت کا نوٹس ، اصل یا مجبوری ہے ، اور اس لئے کہ خطرہ کھلا اور واضح تھا… سمری فیصلے کا جزوی طور پر اثبات کیا جاتا ہے اور اس کا کچھ حصہ الٹ اور ریمانڈ حاصل ہوتا ہے۔
ہورن کیس میں عدالت نے نوٹ کیا کہ “چونکہ چوٹ بحری پانیوں پر ہوئی ہے ، اس لئے اس معاملے پر وفاقی ایڈمرلٹی قانون لاگو ہوتا ہے۔ غفلت برتنے کے اپنے دعوے کو قائم کرنے کے لئے ، ہورن کو یہ ظاہر کرنا چاہئے کہ کارنیول کی دیکھ بھال کرنا ہے ، اس ذمہ داری کی خلاف ورزی کی تھی اور وہ خلاف ورزی ہورن کی چوٹ کی اصل وجہ تھی۔ '[اے] کروز لائن اپنے مسافروں پر فرض بنتی ہے کہ وہ معلوم خطرات سے آگاہ کرے'… تاہم ، کسی خطرے سے ڈرنے کا فرض ادا کرنے کے لئے ، کروز لائن کو 'غیر محفوظ حالت کا اصل یا سخت نوٹس' ہونا ضروری ہے… اس کے علاوہ ، کھلی اور واضح خطرات سے خبردار کرنے کی کوئی ذمہ داری نہیں ہے۔
خطرناک حالت کا نوٹس
“{I] n اس معاملے میں ، اس بات کا ثبوت موجود ہے کہ تیز ہواؤں کی صورت میں کروز لائن نے ڈیک کے دروازے پر بعض اوقات نشانیاں پوسٹ کیں۔ یہ نشانیاں 'احتیاط ، تیز ہواؤں' کو پڑھیں گی۔ واقعے کے دن ایسا کوئی نشان نہیں تھا۔ ہورن کے لئے انتہائی سازگار روشنی میں دیکھا گیا ، اس بات کا ثبوت ہے کہ ماضی میں کارنیول ، تیز ہواؤں کی انتباہی نشانیاں کھڑا کرنے سے حقیقت کا ایک حقیقی مسئلہ پیدا ہوتا ہے کہ آیا کارنیول کو مؤثر حالت کا اصل یا تعمیری نوٹس ملا تھا۔
کھلا اور واضح خطرہ
"یہ معلوم کرنے میں کہ کیا کوئی خطرہ کھلا اور واضح ہے ، ہم 'اس پر توجہ مرکوز کرتے ہیں کہ معقول حد تک معقول فرد کیا مشاہدہ کرے گا اور کیا کرے گا []] مدعی کے شخصی تاثرات کو خاطر میں نہیں لینا'۔ ہورن کا مؤقف ہے کہ متعلقہ خطرہ ہوا ، یا بھاری دروازہ نہیں ہے ، بلکہ اس کا خطرہ ہے کہ ہوا دروازے کو اتنی سخت اور تیز رفتار سے پھینک دے گی کہ اس کی انگلی کاٹ دے گی۔ ہورن کا دعوی ہے کہ یہ خطرہ مناسب شخص کے لئے کھلا یا واضح نہیں ہے۔ ہورن نے بتایا ہے کہ اگرچہ وہ جانتا تھا کہ دروازہ بھاری ہے ، اور تیز ہوا ہے ، لیکن اسے یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں تھی کہ دروازہ اتنا سخت اور تیز بند ہوجائے گا کہ اس نے اس کی انگلی کاٹ ڈالی۔
دعویٰ کو انتباہ کرنے کی ذمہ داری
“ان کا یہ بھی کہنا ہے کہ ان کے پاس یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں تھا کہ دروازہ اتنی تیزی سے بند ہوجائے گا ، اپنی بہترین کوششوں کے باوجود ، وہ وقت پر اپنا ہاتھ نہیں ہٹا سکے۔ اس گواہی کی بنا پر ، جو ہورن کے لئے انتہائی سازگار روشنی میں دیکھا جاتا ہے ، ہم سمجھتے ہیں کہ ایک معقول جیور یہ پائے گا کہ یہ خطرہ کھلا اور واضح نہیں تھا۔ اس طرح ، ہم دعوے کو متنبہ کرنے کے فرض کے حوالے سے الٹا ہیں۔
دعوی برقرار رکھنے میں ناکامی
"ہورن کی ماہر کی گواہی کہ دروازہ خطرناک حالت میں تھا تب ہی متعلقہ ہے جب ہورن پہلے یہ ظاہر کرسکتا ہے کہ کارنیول کو اس خطرے کا اصل یا تعمیری اطلاع ہے۔ ہورن نے پیش کیا واحد ثبوت ہے کہ کارنیول کے پاس اصل یا تعمیری نوٹس تھا کہ دروازہ خطرناک تھا دو کام کے آرڈر داخل ہوئے تھے ، اور بعد میں اسے دروازے کی مرمت کے لئے بند کردیا گیا تھا۔ مدعی نے اس بات کا کوئی ثبوت پیش نہیں کیا کہ ان کام کے احکامات دراصل انجام نہیں دیئے گئے تھے۔ در حقیقت ، کارنیول کے کارپوریٹ نمائندے نے گواہی دی ہے کہ ورک ورک کو 'بند' کرنا اشارہ کرتا ہے کہ مطلوبہ مرمت مکمل ہوچکی ہے۔ اس طرح ، یہ کام کے احکامات اس بات کا ثبوت فراہم نہیں کرتے ہیں کہ کارنیول نے محسوس کیا تھا کہ واقعے کے وقت دروازہ خطرناک حالت میں تھا… .اس وجہ سے ، ضلعی عدالت نے دعوی برقرار رکھنے میں ناکامی کے سلسلے میں غلطی نہیں کی۔
نتیجہ
"مذکورہ بالا وجوہات کی بناء پر ، ہم دعوی برقرار رکھنے میں ناکامی کے سلسلے میں ضلعی عدالت کے فیصلے کی توثیق کرتے ہیں ، لیکن ہم انتباہ کرنے کے فرض کے دعوے کے احترام کے ساتھ پلٹ جاتے ہیں"۔
پیٹریسیا اور ٹام ڈیکرسن
مصنف ، تھامس اے ڈیکرسن ، 26 جولائی ، 2018 کو 74 سال کی عمر میں چل بسے تھے۔ ان کے اہل خانہ کی مہربانی سے ، eTurboNews ہمیں اپنے مضامین جو فائل پر موجود ہیں ان کو شیئر کرنے کی اجازت دی جارہی ہے جو اس نے آئندہ ہفتہ وار اشاعت کے لئے ہمیں بھیجا ہے۔
محترمہ ڈیکرسن نیو یارک اسٹیٹ سپریم کورٹ کے دوسرے شعبہ اپیلٹ ڈویژن کے ایسوسی ایٹ جسٹس کی حیثیت سے ریٹائر ہوئے اور انہوں نے 42 سال تک ٹریول قانون کے بارے میں لکھا جس میں اپنی سالانہ تازہ ترین قانون کی کتابیں ، ٹریول لا ، لا جرنل پریس (2018) ، لیٹی گیٹنگ انٹرنیشنل ٹورٹس شامل ہیں۔ امریکی عدالتیں ، تھامسن رائٹرز ویسٹ لو (2018) ، کلاس ایکشنز: 50 ریاستوں کا قانون ، لاء جرنل پریس (2018) ، اور 500 سے زیادہ قانونی مضامین جن میں سے بہت سے یہ ہیں یہاں دستیاب. اضافی سفری قانون کی خبروں اور پیشرفتوں کے ل especially ، خاص طور پر یورپی یونین کے رکن ممالک میں ، یہاں کلک کریں.
بہت سے پڑھیں جسٹس ڈیکرسن کے مضامین یہاں.
یہ مضمون بغیر اجازت کے دوبارہ پیش نہیں کیا جاسکتا ہے۔
