ایک سیگ وے "ایک جیروسکوپی طور پر مستحکم دو پہیے والی بیٹری سے چلنے والی ذاتی نقل و حمل کا آلہ ہے جس پر فرد کھڑا ہوتا ہے۔" [بگمن وی. والٹ ڈزنی ورلڈ]۔ کیا سیگ ویز سیاحوں کے لئے محفوظ ہیں یا ان پر پابندی لگانی چاہئے؟ "اگرچہ سیگ وے کی سواری اس قسم کی سرگرمی نہیں ہے جس کو شروع میں فطری طور پر خطرناک سمجھا جاتا ہے ، والٹ ڈزنی ورلڈ کمپنی نے حال ہی میں دو پہیوں والی گاڑیوں کے استعمال پر پابندی عائد کردی ہے کیونکہ کمپنی انھیں ڈزنی ریسارٹس میں آپریشن کے ل for بھی خطرناک سمجھتی ہے۔" سلیبریٹی کروزز ، انکارپوریٹڈ ، ایف این 1] ستم ظریفی یہ ہے کہ ، سیگ وے ٹائکون کی میعاد ختم ہونے پر سیگ وے پر سوار ہو رہی تھی [بروک ، ملیئنئر سیگ وے ٹائکون اپنے ہی ایک سکوٹر ، ڈیلی میل آن لائن (27 فروری ، 2013) www.dailymail.co.uk/news/article] پر چٹان کے ڈوبنے سے ہلاک ہوگیا۔
دوسری طرف متعدد عدالتوں کا سامنا کرنا پڑا ہے جنہیں زخمی سیگ وے سواروں نے لایا قانونی چارہ جوئی کا سامنا کرنا پڑا ہے اور اس مہم جوئی سے آنے والے سیاحوں نے چوٹ کا خطرہ مول لیا اور ٹور آپریٹر کو غفلت کی ذمہ داری ختم کردیا (لیکن سراسر غفلت نہیں)۔ تو ، یہ کون سا ہے؟ خطرناک آلہ سازی جس پر عوامی مقامات یا قابل قدر پابندی عائد کی جانی چاہئے ، اگر شاید ، چیلنجنگ ، سیاحوں کی توجہ ، جس کے استعمال کو قابل عمل رہائی کے ساتھ سیگ وے آپریٹرز کی حفاظت کرکے حوصلہ افزائی کی جانی چاہئے؟
رسک اور ریلیزز کا مفروضہ
Segway حادثے کے دو حالیہ کیسوں میں عدالتوں نے Segway آپریٹرز کی لاپرواہی کی کارروائیوں کے لیے عام ریلیز کا نفاذ کیا ہے اور واضح طور پر یا واضح طور پر پایا کہ سیاح نے سواری کا خطرہ مول لیا ہے۔ ہیمر بمقابلہ سٹی سیگ وے ٹورز آف شکاگو، ایل ایل سی میں مدعی نے اپنے بیٹے کو شہر کے شہر شکاگو کے دورے پر لے جانے کا انتظام کیا جو سٹی سیگ وے ٹورز آف شکاگو (CST) کے ذریعے فراہم کیا گیا تھا۔ ٹور گائیڈ نے "ٹور کے شرکاء کو سکھایا کہ Segways کو کیسے استعمال کیا جائے" اور تمام شرکاء نے ایک ریلیز پر دستخط کیے جس میں کچھ حصہ فراہم کیا گیا، "میں اس کے ذریعے… رہائی دیتا ہوں… (CST) کسی بھی اور تمام نقصانات سے… ذاتی چوٹیں… مجھے تکلیف ہو سکتی ہے، یا سیگ وے کو چلانے یا چلانے کے دوران برقرار رکھنا، چاہے میرے اپنے اعمال سے پیدا ہوا ہو... اور/یا دوسروں کی کوتاہیوں سے، سوائے ان کے جو (دوسروں) کی سنگین غفلت سے پیدا ہوئے ہوں۔" اس کے علاوہ (اور CST کے مزید تحفظ کے طور پر) ریلیز میں خطرے کی شق کا ایک مفروضہ پیش کیا گیا ہے جس نے فراہم کیا ہے کہ "میں… سمجھتا ہوں کہ سیگ وے پر سوار ہونا… مجھے مختلف خطرات اور خطرات کا سامنا کرنا پڑے گا، بشمول… بے قاعدہ سڑک اور فٹ پاتھ سے پیدا ہونے والے خطرات۔ سطحیں… جو چوٹ کا خطرہ پیش کرتی ہیں، بشمول… وہ خطرہ جس سے میں گر سکتا ہوں اور… زخموں، زخموں، موچوں، فریکچر اور دیگر ممکنہ طور پر زیادہ سنگین چوٹوں کا شکار ہوں۔ دورے کے دوران مدعی نے فلیٹ فٹ پاتھ کو چھوڑ دیا اور اپنے سیگ وے کو ایک "چھوٹی گھاس والی پہاڑی" پر چڑھا دیا جس مقام پر "سیگ وے نے اسے پھینک دیا" جس کی وجہ سے وہ زخمی ہوئے جس کی وجہ سے مدعی کو "چار ماہ تک کام کرنے" سے روک دیا گیا۔ اپنے بیان میں سی ایس ٹی کے ایک افسر نے "اس بات سے اتفاق کیا کہ گائیڈ کے لیے یہ مکمل طور پر لاپرواہی نہیں ہوگی کہ ایک نوآموز سیگ وے صارف پہاڑی پر سوار ہو جائے"۔ ہیمر کورٹ نے خطرے کا مفروضہ پایا، سی ایس ٹی اور مدعی کے درمیان کوئی خاص تعلق نہیں ہے اور ڈس کلیمر کو نافذ کیا۔
آف روڈ سیگ وے ایڈونچر
ڈوئچ بمقابلہ ووڈریج میں مدعی نے نیویارک کے سلیوان کاؤنٹی میں ٹریل کے ساتھ روڈ گائیڈ سیگ وے ٹور خریدا۔ اس دورے میں حصہ لینے سے پہلے مدعی نے "چھوٹ پر دستخط کیے اور ذمہ داری کے مدعا علیہ کو رہا کرنے کے اپنے ارادے کا اظہار کرتے ہوئے اسے رہا کردیا ، چاہے یہ چوٹ مدعا علیہ کی لاپرواہی کی وجہ سے ہوئی ہو"۔ مدعی سیگ وے کیچڑ میں پھنس گیا جس کی وجہ سے وہ گر گیا اور اسے چوٹیں آئیں۔ اس کے قانونی چارہ جوئی کا دعویٰ ہے کہ مدعا علیہ "کسی ٹرائل کے دوران ٹور کروانے میں غفلت برتتا تھا جو سیگ وے کی گاڑیوں کو بحفاظت گزرنے کے لئے کیچڑ میں تھا"۔ عدالت نے عدم توجہی کے دعووں کو چھوڑ کر رہائی پر عمل درآمد کیا۔
ساحل کی سیر سیاوے ٹور
ہیڈن بمقابلہ سلیبریٹی کروزز ، انکارپوریٹڈ ، سینٹ مارٹن کے ، فلپس برگ میں ایک بحری مسافر نے سیگ وے ساحل کے سفر کے لئے سائن اپ کیا۔ "اس دورے کا کام ایک آزاد ٹھیکیدار ، کیریبین سیگ وے ٹورس نے کیا تھا۔ پیدل چلنے والے بورڈ واک پر سیگ وے کو چلانے کی کوشش کے دوران ہیڈن زخمی ہوگیا (جب) پہیے میں سے ایک پہاڑی نے کیل نیچے والے بینچ سے ٹکرایا… ہیڈن اس کی دائیں طرف سے نیچے گر گیا اور سیگ وے اس کے اوپر گر پڑی ، جس کی وجہ سے وہ زخمی ہوگیا۔
جیسا کہ ہم نے پہلے بھی تبادلہ خیال کیا ہے [ٹریول لا: بگ بزنس اور رسکی ساحل گھومنے پھرنے (ای ٹی این جنوری 22 ، 2014)] اس بات کا امکان نہیں ہے کہ زخمی امریکی کروز مسافر ذاتی کمی کی وجہ سے مقامی سینٹ مارٹن سیگ وے آپریٹر پر مقدمہ چلا سکے گا۔ دائرہ اختیار [ٹریول لا: غیر ملکی سفر سپلائرز کے اوپر ذاتی دائرہ اختیار (ETN فروری 27 ، 2014)] اور / یا فورم غیر کنوینین کے نظریے کا اطلاق [ٹریول لاء: پارٹ 2 کہاں تلاش کرنا ہے: کھیل کے میدان کو تبدیل کرنا (ETN 3 اپریل ، 2014)].
تفتیش میں واجب القتل
تاہم ، ساحل پر گھومنے پھرنے کے دوران زخمی ہونے والے کروز مسافروں سے متعلق حالیہ معاملات موجود ہیں جنہوں نے بحری جہاز کی لائنوں پر مستعدی لگانے اور ساحل پر جانے والے گراؤنڈ آپریٹرز کے بارے میں ان کی حفاظت کے ریکارڈوں اور انشورنس کوریج کی تجویز کرنے کی جانچ کی ہے [ملاحظہ کریں سمولنیکر بمقابلہ رائل کیریبین کروز ، لمیٹڈ ("اگرچہ کروز جہاز کے مالکان… خود مختار ٹھیکیدار کی غفلت کے لئے مذمت کا ذمہ دار نہیں ہو سکتے ہیں ، یہ بات اچھی طرح سے قائم ہے کہ وہ کسی ٹھیکیدار کو غفلت سے ملازمت یا ملازمت پر برقرار رکھنے کے ذمہ دار ہوسکتے ہیں")؛ میک لارن وی. سلیبرٹی کروز ، انکارپوریٹڈ (غفلت برتنے کے انتخاب کے دعوے مناسب ہوسکتے ہیں جہاں مدعی نے ایک آزاد ٹھیکیدار کی جانب سے "ظاہری طور پر بد سلوکی کا نمونہ" قائم کیا تھا)]۔
غفلت برتنا / انتخاب
جیسا کہ ہیڈن میں لکھا گیا ہے "ایک غفلت برتنے والے انتخاب کے دعوے میں ، ٹھیکیدار کے پس منظر میں انتخاب کی ناکافی تحقیقات پر ذمہ داری کی بنیاد رکھی جاتی ہے 'جبکہ' غفلت برقرار رکھنے کے دعوے میں ، ذمہ داری اس بنیاد پر رکھی گئی ہے کہ ٹھیکیدار کی ملازمت کے دوران ، پرنسپل واقف تھا یا ٹھیکیدار کی ناانصافی کی نشاندہی کرنے میں ان مسائل سے واقف ہونا چاہئے تھا اور وہ ٹھیکیدار سے تفتیش یا اسے ختم کرنے میں ناکام رہا تھا…… یہاں ، مدعی غفلت برتنے اور انتخابی غفلت برتنے کی التجا کر رہا ہے۔ یہ کہتے ہوئے کہ مدعی نے تحقیقات کے لئے کافی حد تک ذمہ داری عائد کی ہے کیونکہ سیگ وے کا آپریشن "ایک فطری خطرناک سرگرمی ہے جو اس کے ساتھ جسمانی نقصان اور موت کا خطرہ رکھتا ہے"۔ عدالت نے یہ بھی پایا کہ مدعی نے کافی الزام لگایا ہے کہ سیگ وے آپریٹر "نہیں مناسب طریقے سے تربیت یا تجربہ کار؛ کہ مسافروں کی ناکافی نگرانی تھی۔ کہ بورڈ کے راستے میں طے شدہ رکاوٹوں کے مسافروں کو ناکافی وارننگ دی گئی تھی۔ اس ٹور آپریٹرز نے سیگ ویز کو چلانے کے طریقہ کار پر صرف دو منٹ کی واقفیت دی۔ اور بورڈ واک سیگ ویز کے آپریشن کیلئے محفوظ علاقہ نہیں تھا۔
"فلائی بائی نائٹ آپریشن"
ہیڈن کے مدعی "نے الزام لگایا کہ آپریٹر کے پاس پیشگی واقعات اور / یا حفاظتی امور کی اطلاعات ہیں اور کیریبین سیگ وے ٹور 'فلائی بائی نائٹ' آپریشن تھا۔ مدعی نے مزید الزام عائد کیا ہے کہ "اسی ٹور آپریٹر کے شرکا کو 20 نومبر ، 2009 کو بحصہ کے شہر ناسا ، میں گن پوائنٹ پر لوٹ لیا گیا تھا۔ اس کے بعد… مدعی سمیت پانچ کروز لائنز… نے سیگ وے ساحل کی سیر کو منسوخ کردیا وہ سائٹ ”۔ ہیڈن عدالت نے پایا کہ مدعی نے سیگ وے گراؤنڈ آپریٹر کے غفلت برتنے اور انتخاب کے لئے مناسب طور پر دعوے بیان کیے ہیں۔
امریکیوں کے ساتھ معذوری کا ایکٹ
آخری ، لیکن کم از کم ، معذور افراد کی عوامی مقامات تک رسائی حاصل کرنے اور ان میں بہتری لانے کی کوششیں ہیں۔ بوگمان وی والٹ ڈزنی ورلڈ کمپنی میں ، مدعی نے الزام عائد کیا کہ مدعا علیہان نے ڈزنی لینڈ میں سیگ وے استعمال کرنے کی اجازت دینے سے انکار کر کے ، معذور افراد سے متعلق امریکیوں کی خلاف ورزی کی ہے ، سیگ وے ان کی نقل و حمل کا ترجیحی طریقہ ہے جب کہ اس کی پٹھوں کی ڈسٹروفی اس کے چلنے کی صلاحیت کو کافی حد تک محدود کردیتی ہے۔ یہاں ، ٹرائل کورٹ نے ڈزنی کو یہ فیصلہ سناتے ہوئے کہا کہ "سیگ وے ایک غیر مستحکم دو پہیئہ آلہ ہے جو تیزی سے آگے بڑھ سکتا ہے ، یا آگے پیچھے ، اور اگر سوار کو ٹکرانا پڑتا ہے تو سوار اور / یا دوسروں کو زخمی کر سکتا ہے۔ غیر متنازعہ ماہر شواہد سے یہ ظاہر ہوا کہ سیگ ویز کو اپنے آپریشن کے طریقہ کار کی وجہ سے ڈزنی لینڈ کے ہجوم میں محفوظ طریقے سے استعمال نہیں کیا جاسکتا… اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ڈزنی کے طریقہ کار میں مناسب رہائش کی کمی ہے۔
نتیجہ
یہ واضح معلوم ہوتا ہے کہ سیگ ویز خطرناک ہوسکتی ہے اور سیاحوں کو ان کی سواری کا فیصلہ کرنے میں محتاط رہنا چاہئے اور ظاہر ہے کہ ان کو چلانے میں محتاط رہیں۔ یہ بھی واضح معلوم ہوتا ہے کہ سیگ ویز کے طور پر سیاحوں کی توجہ کا مرکز یہاں رہنا ہے حالانکہ مناسب حالات میں کچھ عوامی علاقوں سے پابندی عائد ہوسکتی ہے۔
مصنف ، جسٹس ڈیکرسن ، 38 سالوں سے ٹریول قانون کے بارے میں لکھ رہے ہیں ، جس میں اپنی سالانہ تازہ کاری کی کتابیں ، ٹریول لا ، لا جرنل پریس (2014) ، اور امریکی عدالتوں میں تھامسن رائٹرز ویسٹ لو (2014) اور اس سے زیادہ کے قانونی اعدادوشمار شامل ہیں۔ 300 قانونی مضامین جن میں سے بہت سے www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml پر دستیاب ہیں۔
یہ مضمون تھامس اے ڈیکرسن کی اجازت کے بغیر دوبارہ نہیں بنایا جاسکتا ہے۔
